他將目光緩緩移向試卷的最后一部分，那三道占據(jù)了近半篇幅的斷案題。

這才是整場考試的真正核心，也是最能體現(xiàn)一個(gè)讀書人是否具備“經(jīng)世致用”之才的地方。

大乾王朝選拔官吏，并非是要一群只會引經(jīng)據(jù)典、空談心性的書呆子。

大乾王朝需要能真正下到州縣，斷獄問案，安撫百姓的實(shí)干之才。

律法，便是他們手中最重要，也是最鋒利的武器。

陸明淵的視線掃過前兩道題，心中波瀾不驚。

第一案，是樁殺人案。

鄰里二人因宅基地糾紛，積怨已久，一日酒后口角，升級為斗毆。

甲持棍擊打乙頭部，致其當(dāng)場死亡。案情清晰，人證物證俱在，爭議點(diǎn)在于定性為“斗毆?dú)⑷恕边€是“故意殺人”。

前者依律杖一百，流三千里；后者則需償命，斬立決。

陸明淵提筆，蘸墨，筆走龍蛇。

他并未直接下定論，而是先引《大乾律·刑律·斗訟篇》中的條文，詳細(xì)辨析了“謀殺”、“故殺”與“斗殺”三者在主觀意圖、行為手段上的根本區(qū)別。

他指出，此案起于口角，兇器為隨手拾得的木棍，而非預(yù)藏的利刃，且有酒后沖動之情節(jié)，應(yīng)屬“斗殺”范疇。

判詞寫得清晰明了，法理依據(jù)充足，邏輯鏈條嚴(yán)絲合縫，無可辯駁。

第二案，是樁私鹽案。

一伙鹽梟在官鹽轉(zhuǎn)運(yùn)途中，買通押運(yùn)官吏，以劣質(zhì)粗鹽偷梁換柱，將精細(xì)官鹽盜出，銷往他地牟取暴利。

此案涉及經(jīng)濟(jì)律法，盤根錯(cuò)節(jié)，牽扯人數(shù)眾多，從犯、主犯、瀆職官吏，如何量刑，如何追繳贓款，頗為考驗(yàn)功底。

這對陸明淵而，同樣不是難事。

他精準(zhǔn)地引用了《大乾律·戶律·鹽法篇》中的相關(guān)規(guī)定。

他將鹽梟首領(lǐng)、從犯、瀆職官吏的罪責(zé)一一剖析，并根據(jù)其在案件中扮演的角色和獲利多寡，給出了從斬首到罷官、從流放到了杖責(zé)不等的判罰建議。

兩案判罷，不過用了半個(gè)時(shí)辰。

陸明淵活動了一下手腕，心神卻愈發(fā)凝聚。

終于，他的目光落在了第三個(gè)，也是最后一個(gè)案子上。

只看了一眼題干，陸明淵的眉頭便幾不可察地微微一蹙。

案子本身并不復(fù)雜，卷宗的描述也極為簡練，卻字字泣血，透著一股小人物的悲涼與無奈。

“江州府民趙阿大，其父三年前病重，告貸于鄉(xiāng)紳黃世仁，借銀十兩，以祖?zhèn)鞅√锶€為抵?！?

“父亡故，黃世仁持契上門，明利滾利，本息共計(jì)十五兩?！?

“趙家無力償還，田被收。趙阿大為佃戶，兼做短工，奉養(yǎng)六旬老母?！?

“本年大旱，顆粒無收。趙阿大泣求黃世仁減租，黃不允，反勒令其一日內(nèi)繳清租子，否則收回田地，并以其母嫁妝抵債?！?

“次日，趙阿大未能籌齊銀兩。黃世仁率家丁上門，強(qiáng)索租稅，推搡趙母，欲搶其嫁妝箱籠?！?

“趙阿大情急之下，同家丁沖突，亂中，黃世仁身死。”

案情陳述到此為止，最后一行字，是主考官冰冷的提問。

“依律，趙阿大該當(dāng)何罪？如何判處？詳述之?！?

陸明淵沒有立刻動筆。

他靠在冰冷的墻壁上，閉上了眼睛，眼前仿佛浮現(xiàn)出一幅畫面。

一個(gè)衣衫襤褸的漢子，跪在干裂的土地上，對著一個(gè)鄉(xiāng)紳苦苦哀求。

一個(gè)白發(fā)蒼蒼的老母親，被惡奴推倒在地，死死護(hù)著身下那只破舊的木箱。

最后，是那漢子絕望的怒吼，以及柴刀落下時(shí)，那一聲沉悶的聲響和飛濺的血色……

這就是大乾的鄉(xiāng)野，這就是陽光照不到的角落里，每日都在上演的悲劇。

律法是冰冷的，條文是無情的。

《大乾律》寫得清清楚楚，“殺人者死”，這是最基本，也是最不容動搖的原則。

從案情描述來看，趙阿大持刀殺人，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

判一個(gè)“故殺”，處以斬刑，在法理上，毫無問題。

任何一個(gè)四平八穩(wěn)的考生，都會這么判。

這最安全，最不會出錯(cuò)。

但陸明淵的指尖，卻在桌案上輕輕地敲擊著，發(fā)出極有韻律的“篤篤”聲。

他的腦海中，浮現(xiàn)出四個(gè)問題，層層遞進(jìn)，如剝筍衣。

其一，趙阿大構(gòu)成何罪？是“故殺”無疑，但此“故”，與前一案中那種主動尋釁的“故”截然不同。

其殺心，起于何時(shí)？

起于母親被辱，生路被斷的絕望一刻。

此乃激憤而為，非預(yù)謀之殺。

其二，應(yīng)判何種刑罰？

“殺人者死”，乃是常理。

但《大乾律》開篇明義，便有“德主刑輔”四字。

律法的終極目的，是維護(hù)天理人心，而非單純的以殺止殺。

若不問緣由，一概論死，那律法便成了惡人手中的刀，只會讓良善者更加絕望。

其三，此案中，僅僅是趙阿大有罪嗎？

黃世仁的行為，難道就無法可依，無罪可論？

他以“驢打滾”之高利，巧取豪奪他人田產(chǎn)，此為“重利盤剝”，違背《戶律》。